• il prossimo 20 novembre 2011 ricorre il XXII anniversario dall’approvazione della Convenzione sui diritti dell’infanzia  da parte dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite avvenuta il 20 novembre del 1989 a New York (entrata in vigore il 2 settembre 1990);
• a ridosso della succitata ricorrenza la Società Italiana di Pediatria (SIP) ha indetto per il 19 novembre 2011 la Giornata Nazionale del Bambino;
• tale Giornata Nazionale del Bambino sarà segnata da una serie di eventi che si terranno contemporaneamente nella città che ciascuna Regione avrà identificato;
• per il Veneto è stata identificata Padova come sede regionale per celebrare questa giornata;
• che l’organizzazione della Giornata è stata affidata al Dipartimento di Pediatria (Azienda ospedaliera – Università di Padova).

Considerato che:

• il Consiglio comunale di Padova con deliberazione n° 116 del 21 novembre 2009 ha chiesto, al Sindaco ed alla Giunta comunale (punto 5 del dispositivo) di agire a favore di tutte le iniziative volte a promuovere … la crescita dei bambini e valorizzando la loro tutela attraverso un’azione mirata nella formazione e nell’educazione” ed ancora (punto 6) “di attivare ogni possibile collaborazione e strumenti operativi con altre istituzioni e il privato sociale per la tutela dei minori a garanzia dei diritti dei minori. “;

Valutato che:

• gli organizzatori della Giornata Nazionale del Bambino prevedono di avere a Padova tutte le principali associazioni di volontariato finalizzate al supporto della salute del soggetto in età evolutiva;
• il 19 novembre 2011 prevede lo svolgimento di un dibattito pubblico sul tema: “Il bambino, l’adolescente ed il web: un pericolo ed una risorsa (per la salute)”;
• il tema del dibattito sarà, inoltre, oggetto di una campagna di riflessione in alcune scuole di Padova e della Regione;

Chiede:

a) al Sindaco ed all’Ufficio Città Sane:

• di partecipare all’organizzazione dell’evento individuando e mettendo a disposizione una Sala Pubblica idonea ad ospitare il dibattito;
• di fornire, attraverso l’ufficio stampa, il supporto necessario a dare una giusta pubblicità all’iniziativa della Società Italiana di Pediatria;
• di sostenere la realizzazione grafica e tipografica del materiale nonchè la successiva divulgazione;

b) all’Assessore alle Politiche scolastiche di agevolare la prevista campagna di riflessione sui temi in dibattito, in alcune scuole della nostra Città.

• Casa Breda è attualmente classificata come Residenza Sanitaria Assistenziale, ospita pazienti affetti da sclerosi multipla (SM) e malattie neurologiche affini, tale struttura si colloca nella rete dei servizi come risposta ai problemi socio-sanitari dei disabili affetti appunto dalle predette patologie;
• la residenza di via Eulero è monopiano, priva di barriere architettoniche ed è strutturata al fine di erogare molteplici servizi assistenziali (infermieristici, riabilitativi, psicologici, attività ricreative e culturali), abbraccia in modo completo l’esistenza di questi malati;
• Casa Breda è un centro di eccellenza, a livello regionale, per la qualità dell’assistenza garantita alle persone colpite da gravi patologie come S.M. e S.L.A;
• la struttura, inaugurata nel 2001è costata complessivamente 8.100.000.000 di lire – £ 4.868.000.000 Fondazione Breda, £ 2.467.000.000 finanziamento derivante dall’art.20 della legge 67/88 (interventi di edilizia sanitaria), £ 1.000.000.000 Comune di Padova, £ 765.000.000 Regione Veneto (arredi) – è una grande risorsa della città e di tutta la Regione Veneto sia dal punto di vista sociosanitario che patrimoniale, oggi infatti è stata valutata € 5.800.000,00.

Considerato che:

• questo Consiglio comunale in data 20giugno 2011 (numero di reg.59) ha approvato la mozione “Quale futuro per Casa Breda – per malati di sclerosi multipla in zona Brusegana”;
• le richieste contenute nel dispositivo della succitata mozione sinora non hanno trovato risposta;
• nel corso delle sedute dell’11 e del 16 novembre 2011 della Commissione consiliare VI (politiche per la promozione dei servizi alla persona) è emersa la improrogabile esigenza di provvedere tempestivamente al finanziamento della struttura.

Appreso che:

• i cittadini di zona Brusegana con il sostegno delle parrocchie del territorio hanno lanciato una petizione cittadini denominata “Salviamo Casa Breda” che sino ad oggi ha già raccolto in città circa 1.200 firme che verranno consegnate al Governatore Zaia entro il 10.12.2011;
• i pazienti di Casa Breda in data 23.11.2011 hanno scritto un’accorata lettera alla città e alle Istituzioni per poter continuare a fruire di questa struttura;
• la Congregazione Guanelliana in questi giorni ha richiesto un incontro al Governatore della Regione Veneto L. Zaia al fine di sollecitare una favorevole soluzione per il proseguo dell’attività di Casa Breda che sorge su un terreno a suo tempo donato dalla Congregazione per rendere possibile la costruzione di una struttura per malati di sclerosi multipla.

Valutato che:

• Casa Breda non ha ricevuto nessun finanziamento per le annualità 2010 e 2011;
• ad oggi non è stato definito in modo preciso il futuro di questa Casa;
• nessun’altra struttura sarebbe in grado di accogliere questa tipologia di malati;
• nessun provvedimento è stato assunto per la stabilizzazione dei dipendenti che operano in tale residenza.

Tutto ciò premesso

il Consiglio comunale di Padova

chiede al Sindaco ed alla Giunta comunale di rendersi parte attiva richiedendo:

• alla Regione Veneto e in particolare agli Assessori regionali alla Sanità e al Sociale di assegnare i finanziamenti indispensabili ed adeguati per l’assistenza degli ammalati di sclerosi multipla che solo in Casa Breda trovano le risposte alla loro difficile condizione;
• all’Ulss 16 di stabilizzare, con adeguata copertura finanziaria della Regione, in tempi brevissimi i cinque dipendenti (attualmente in comando) dalla Pia Fondazione Breda, come previsto nell’accordo di programma stipulato tra Regione, Comune, ULSS 16 e Fondazione Breda;
• al Consiglio regionale di inserire, nel nuovo Piano Socio Sanitario Regionale, Casa Breda come Centro di Specializzazione Regionale per la cura e l’assistenza degli ammalati di S.M. e malattie neurologiche con la capacità di ospitare 38 persone in residenza e 10 in centro diurno;
• immediata convocazione della Commissione regionale socio/sanitaria V con la presenza del Comune di Padova per approfondire la possibile proposta risolutiva per Casa Breda.

 APPRESO dalla stampa delDecreto Ministeriale con cui la titolare del MIUR, on. Ministro Maria Stella Gelmini, ha chiuso le Scuole di Specializzazione di Cardiochirurgia e Dermatologia, dopo che analogo provvedimento aveva colpito nel 2010 la Scuola di Reumatologia dell’Università di Padova;

APPRESO altresì dello sconcerto e delle conseguenti proteste del Preside della Facoltà di Medicina e del Rettore, che ha deciso di ricorrere al TAR contro tale decisione;

TENUTO CONTO che nessuno dei parametri previsti per l’attivazione di una scuola di specializzazione universitaria, docenti con adeguata produzione scientifica, adeguate dimensioni della Facoltà, pregressa attività della Scuola, vedela prestigiosa Universitàdi Padova inferiore ad altri Atenei della Regione Veneto;

TENUTO CONTO che proprio l’Università di Padova ha visto nel 1985 il primo trapianto di cuore ad opera del prof. Gallucci, che ha fondato una scuola di alta professionalità riconosciuta internazionalmente, una delle poche che permetteva ai suoi studenti un intero anno di esperienza nelle Scuole di Cardiochirurgia più prestigiose del mondo;

CONSIDERATO che lo stesso decreto Gelmini sulle Scuole di Specializzazione in Cardiochirurgia prevede la necessità per il percorso formativo dei Cardiochirurghi in formazione la presenza nella Scuola in adeguato volume delle seguenti tipologie di intervento:

1. Cardiochirurgia  generale;
2. Chirurgia aorta ascendente e arco aortico;
3. Trapianti di cuore;
4. Cardiochirurgia pediatrica.

solo due Scuole in Italia,Padova e Bolognarispondono a  questi 4 criteri  con  i volumi di attività richiesti dalla comunità scientifica internazionale;

CONSIDERATO  che qualsiasi criterio di valutazione dell’eccellenza non può prescindere da criteri oggettivi quali: innovatività nella tipologia di interventi, volume di produzione scientifica dei docenti della Scuola (valutato ad esempio con l’Impact Factor globale della produzione scientifica dei docenti stessi), produzione di ricerca di base;

VISTO che oggi la valutazione, sia nazionale che internazionale, colloca la Scuola di Cardiochirurgia di Padova sempre ai primi posti ;

RITENUTO che non si possa accettare un ridimensionamento di Scuole la cui rete formativa è estesa a tutte le aziende sanitarie dei capoluoghidel Veneto, nonché a quelle delle province autonome diTrento e Bolzano,

VALUTATO che i successivi accordi raggiunti a Roma il 21.04.2011 non hanno previsto modifiche al Decreto Ministeriale mantenendo quanto in esso si prevede e cioè la chiusura della specialità di Cardiochirurgia di Padova;

Impegna

l’Amministrazione Comunale a unirsi agli sforzi dei docenti e del Rettore dell’Ateneo di Padova, dell’Amministrazione Provinciale, dei Parlamentari padovani, dei Consiglieri regionali di tutti i partiti perché sia revocato il Decreto del MIUR e venga assicurata la continuità di un’azione didattica e medica, sia per la scuola di  Specializzazione in Cardiochirurgia sia in Reumatologia e Dermatologia, perchè non rappresentano solo un’illustre tradizione, ma una realtà viva, in continuo aggiornamento e potenziamento per assicurare nuove frontiere e nuovi traguardi nella scienza medica.

Premesso che:

• la direttiva per l’utilizzo della posta elettronica nelle pubbliche amministrazioni, emanata il 27 novembre 2003 dal Ministro dell’Innovazione e le Tecnologie di concerto con il Ministro per la Funzione Pubblica.(G.U. 12 gennaio 2004, n. 8);
• gli artt. 6, 45 e 47 del Decreto legislativo 7 marzo 2005, n. 82 (CAD- codice dell’amministrazione digitale);
• il DPR 11 febbraio 2005, n. 68 “Regolamento recante disposizioni per l’utilizzo della posta elettronica certificata, a norma dell’articolo 27 della legge 16 gennaio 2003, n. 3″ (G.U. 28 aprile 2005, n. 97 art. 27 (Disposizioni in materia di innovazione tecnologica nella pubblica amministrazione);
• il Decreto 2 novembre 2005 recante le “Regole tecniche per la formazione, la trasmissione e la validazione, anche temporale, della posta elettronica certificata” (G.U. 15 novembre 2005, n. 266);
• la Legge 18 giugno 2009, n. 69 – art. 34;
• la Legge 102 del 3 agosto 2009;

prevedono e definiscono i requisiti indispensabili del servizio di posta elettronica certificata, forniscono indicazioni precise per l’utilizzo dello stesso servizio da parte delle Pubbliche Amministrazioni e stabiliscono il valore legale del servizio PEC.

Considerato che:

la Posta Elettronica Certificata – “nel perseguimento dei fini di maggior efficienza ed economicità dell’azione amministrativa, nonché di modernizzazione e sviluppo del Paese…” (DPR 11 febbraio 2005, n. 68) –

1. è il sistema attraverso il quale è possibile inviare e-mail con valore legale identico ad una raccomandata con ricevuta di ritorno, come stabilito dalla vigente normativa DPR 11 Febbraio 2005, n.68;
2. l’e-mail è ormai lo strumento di comunicazione elettronica più utilizzato per lo scambio di comunicazioni quindi la Posta Elettronica Certificata permette ai privati, ai professionisti, alle aziende ed alle pubbliche amministrazioni di poter utilizzare un sistema sicuro e rapido per lo scambio della corrispondenza;
3. la Posta Elettronica Certificata ha lo stesso valore legale di una raccomandata con ricevuta di ritorno con attestazione dell’orario esatto di spedizione e avvenuta consegna nella casella PEC del destinatario;
4. con il sistema di Posta Elettronica Certificata è garantita la certezza del contenuto: i protocolli di sicurezza utilizzati fanno si che non siano possibili modifiche al contenuto del messaggio ed agli eventuali allegati;
5. la Posta Elettronica Certificata, garantisce, in caso di contenzioso, l’opponibilità a terzi del messaggio;
6. La PEC certifica che:
   • il messaggio è stato spedito;
   • il messaggio è stato consegnato;
   • il messaggio non è stato alterato;

Chiede

Al Sindaco, alla Giunta ed in particolare all’assessore con delega al Sistema Informativo del Comune di prevedere e porre in essere, entro i prossimi 6 mesi, tutte le azioni necessarie affinché, le notifiche, le convocazioni ed ogni altra comunicazione o corrispondenza con i consiglieri comunali possa avvenire attraverso il servizio di posta elettronica certificata, previo loro assenso all’utilizzo di un precisato indirizzo PEC.

Interrogazione

Risposta del sindaco

Risposta assessore

Una cosa è dire che si dà la possibilità di parcheggiare alle donne incinte ed alle puerpere a ridosso del centro storico ed altra cosa, invece, è poi che queste persone possano effettivamente trovare un posto per la propria auto. Nella seduta della Commissione urbanistica del 13.1.2010 sono emerse appunto le difficoltà pratiche che esistono per passare dalle parole ai fatti. Il punto estremamente critico è il numero di parcheggi globale disponibile, in centro storico e nelle immediate vicinanze, già pesantemente insufficiente. Il rischio è di creare delle aspettative che poi, allo stato attuale, saranno certamente ed assolutamente disattese.

Facciamo l’ipotesi che si possano mettere a disposizione due posti auto nella zona di Piazza Eremitani: arrivano quattro puerpere con relativo bimbo al seguito (ipotesi assolutamente possibile), due trovano posto e le altre che fanno? Chi prima arriva meglio alloggia? Quante persone, giustamente, si arrabbierebbero? E’ sensato fare una cosa del genere parlando comunque di numeri talmente risicati da essere ridicoli? La proposta si può concretizzare solo se si parla di numeri importanti altrimenti si fa solo propaganda spacciando una cosa del genere per un intervento a favore della maternità. Altra ipotesi emersa in commissione: riserviamo (sempre a titolo esemplificativo) alle mamme tutti i parcheggi di piazza Eremitani; si devono trovare le risorse economiche nel bilancio comunale per compensare la ditta che gestisce i parcheggi “linea blu”. Quali servizi tagliamo per fare questo? In termini di sostegno alla maternità ed alla famiglia sarebbe una risposta valida e tangibile?

La maternità ed ancor di più la famiglia sono temi sui quali l’attuale amministrazione ha investito ed investe in maniera seria e non propagandistica percorrendo anche strade nuove che esulano dall’ordinario (es. kit neonato, family card, tariffe agevolate per famiglie numerose etc.) nella certezza che investire in questo ambito porta benefici a tutta la città.