In relazione alla catastrofe naturale accaduta in Giappone l’11 marzo scorso accoglie e fa proprio, l’odg presentato ed approvato all’unanimità dall’Assemblea Nazionale della Rete Italiana Città Sane / OMS, riunita a Foggia il giorno 18 marzo 2011 e proposto al dibattito di tutti Consigli Comunali aderenti a Città Sane; il testo è così descritto:

L’assemblea nazionale della Rete Città Sane OMS riunita il 18 marzo 2011 a Foggia in occasione del Meeting Nazionale 

considerato che:

• la catastrofe naturale che ha toccato il Giappone  l’11 marzo scorso e le conseguenti ripercussioni sulla sicurezza delle centrali nucleari presenti sul territorio stanno mettendo in serio pericolo la salute delle comunità locali residenti nelle aree circostanti;
• il livello di radioattività sta tuttora salendo e non vi sono previsioni certe di una messa in sicurezza dall’area colpita dalla devastazione;
• un’eventuale ulteriore innalzamento della radioattività comprometterebbe per anni la salubrità del territorio e ne renderebbe sconsigliabile, se non impossibile, l’insediamento delle comunità locali senza conseguenze negative sulla loro salute;

visto che:

• l’episodio ha sollevato il dibattito sulla questione dello sfruttamento dell’energia nucleare anche sul territorio italiano dove i cittadini saranno chiamati ad esprimere la loro opinione sul tema nel referendum indetto per il prossimo giugno;
• gli Stati europei che oggi utilizzano le centrali nucleari per la produzione di energia hanno colto il monito della tragedia giapponese per effettuare ulteriori controlli di sicurezza sugli impianti e rivedere i piani di sviluppo;
• la Rete Italiane Città Sane OMS è un movimento di città fondato nel 1995 all’interno del progetto internazionale dell’OMS per lo sviluppo di politiche per la promozione della salute e il benessere per i cittadini; 

esprime 

• il proprio sostegno e la propria solidarietà al popolo giapponese che sta affrontando una prova durissima con evidente impegno e fierezza; 

si impegna 

• a portare nei propri territori una riflessione seria sulla questione nucleare in termini di sicurezza e controllo;
• a valutare attentamente i piani di sviluppo delle politiche energetiche italiane e a intervenire perchè non vengano messi in secondo piano gli obiettivi di tutela e benessere dei cittadini. 

Presiede: Il Presidente del Consiglio Daniela Ruffini

Partecipa:  Il Vice Segretario Generale  Giampaolo Negrin

La seduta è legale.

Sono designati a fungere da scrutatori i Consiglieri signori:

In seduta segreta la Presidente pone in discussione l’argomento iscritto al n. 44 dell’O.d.g.

La discussione si svolge con gli interventi dei Consiglieri Cavazzana, Mancin, Cavatton, Di Maria, del Sindaco, dei Consiglieri Toniato, Bordin, Rigobello Autizi, Guiotto, Marin, Giorgetti.

Durante la discussione entrano i Consiglieri Giorgetti e Bordin – presenti n. 21 -

Il Consigliere Marin chiede venga messo a verbale: “Ho diffidato per l’utilizzodel miosimbolo”.

Il Sindaco presenta un emendamento.

Dichiarata chiusa la discussione, la Presidente nella replica dichiara accolto l’emendamento del Sindaco, pertanto il documento che viene sottoposto alla valutazione del Consiglio risulta così formulato:

Preso atto delle gravi affermazioni del consigliere Vittorio Aliprandi nei confronti dei “Rom”, dichiarazioni riprese dalla stampa locale, nazionale e dalle televisioni: “I Rom mi fanno vomitare” – “Mi verrebbe da prenderli a calci” – “Di sicuro campi di concentramento” – “Si riproducono come i conigli, tanto qualcuno poi farà qualcosa;”

richiamata la Costituzione Italiana, in particolare il primo comma dell’art. 3 che dispone che “Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla legge senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni politiche, di condizioni personali e sociali”;

richiamata l’allegata lettera dell’UNAR Uff. Naz. Antidiscriminazioni Razziali della Presidenza del Consiglio dei Ministri;

richiamato lo Statuto del Comune di Padova in particolare l’art. 2 che al primo comma stabilisce che “L’azione comunale si informa ai principi di pacifica convivenza dei popoli, di solidarietà e di pari opportunità tra cittadini, senza distinzioni di sesso, razza, provenienza geografica, lingua, religione. L’azione comunale si rivolge, nell’ambito delle disposizioni di legge, a tutti coloro che hanno un rapporto con la Città”;

richiamata il Decreto Legge 26 aprile 1993, n. 122, coordinato con la legge di conversione 25 giugno 1993, n. 205, recante: “Misure urgenti in materia di discriminazione razziale, etnica e religiosa”.comunemente detto ‘Legge Mancino’ che condanna gesti, azioni e slogan legati all’ideologia nazifascista, e avente per scopo l’incitazione alla violenza e alla discriminazione per motivi razziali, etnici religiosi o nazionali;

richiamata la legge 13 ottobre 1975, n. 654 “Ratifica ed esecuzione della convenzione internazionale sull’eliminazione di tutte le forme di discriminazione razziale, aperta alla firma di New York il 7 marzo 1966” che all’art. 1 ,comma 1, prevede che: “Nella presente Convenzione, l’espressione discriminazione razziale» sta ad indicare ogni distinzione, esclusione, restrizione o preferenza basata sulla razza, il colore, l’ascendenza o l’origine nazionale o etnica, che abbia lo scopo o l’effetto di distruggere o di compromettere il riconoscimento, il godimento o l’esercizio, in condizioni di parità, dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali in campo politico, economico, sociale e culturale o in ogni altro settore della vita pubblica” e che all’art. 2 stabilisce che: “Gli Stati contraenti condannano la discriminazione razziale e si impegnano a continuare, con tutti i mezzi adeguati e senza indugio, una politica tendente ad eliminare ogni forma di discriminazione razziale ed a favorire l’intesa tra tutte le razze….”;

considerato che il Consiglio Comunale ha più volte manifestato la propria contrarietà a qualsiasi forma di discriminazione con l’approvazione dei seguenti atti:

-          “Mozione: basta apologia del fascismo e istigazione all’odio razziale” nella seduta consiliare del 6/11/2006;

-          ”Ordine del giorno sui diritti alla piena cittadinanza dei cittadini immigrati” nella seduta consiliare del 28/05/2007;

-          “Mozione per la discriminazione universale dell’omosessualità” nella seduta consiliare del 22/12/2008; 

-          “Adesione del Comune di Padova alla Carta Europea per l’uguaglianza  le parità della donna e degli uomini nella vita locale” nella seduta consiliare del 22/04/2009;

-          “Ordine del giorno: padova solidale” nella seduta consiliare del 28/09/2009;

-          “Mozione. “Celebrazione dei 20 anni della dichiarazione dei diritti del bambino e impegno del consiglio comunale” nella seduta consiliare del 5/10/2009;

-          “Mozione per la prevenzione e la lotta ad ogni forma di discriminazione legata all’orientamento sessuale e alla identità di genere” nella seduta consiliare del 10/05/2010;

Ricordato che il Consiglio Comunale ha dedicato una seduta straordinaria il 21 novembre 2009 per la celebrazione dei vent’anni della convezione per i diritti del fanciullo;

il Consiglio Comunale di Padova

condanna l’atteggiamento di pregiudizio e di discriminazione contenuto nelle dichiarazioni rese agli organi di informazione dal consigliere Aliprandi,

rivolge un fermo invito

al Consigliere Aliprandi ed ai Consiglieri Comunali, in quanto esponenti delle Istituzioni democratiche, a rispettare in ogni manifestazione pubblica del loro pensiero i principi costituzionali di uguaglianza e non discriminazione richiamati nelle premesse, evitando di utilizzare espressioni che possano spingere  il compimento di azioni o incitare forme di pensiero  razziste e xenofobe o comunque contrarie ai principi fondamentali sui quali si fonda la Repubblica Italiana”

chiede al Sindaco e alla Giunta

di valutare ogni possibile azione al fine di tutelare l’immagine della città così gravemente danneggiata.

f.to       Daniela Ruffini

           Paolo Cavazzana

Intervengono per dichiarazione di voto i Consiglieri Bordin, Berno, Mancin.

Il documento in oggetto viene quindi posto in votazione a scrutinio segreto e, con l’assistenza degli Scrutatori, si accerta il seguente risultato:

Presenti n. 21

Voti favorevoli    n.  16

Non votanti        n.    5

Risposta ass. Piron

Risposat assessore

Premesso che:

In data 9 luglio 2009 il Senato della Repubblica ha approvato in via definitiva un disegno di legge con cui la maggioranza di governo ha dato il via libera alla realizzazione di centrali nucleari in Italia, a oltre vent’anni di distanza da uno storico referendum popolare che determinò l’abbandono di tale tecnologia. Il rilancio dell’energia nucleare in Italia va nella direzione opposta rispetto a quanto accade da molti anni negli Stati Uniti d’America e nei principali Paesi industrializzati, dove lo sviluppo energetico non è indirizzato verso la costruzione di nuove centrali nucleari ma è piuttosto incentrato sull’utilizzo di fonti di energia rinnovabile, pulita e sicura. Riguardo all’energia nucleare rimangono tuttora irrisolti i problemi relativi a sicurezza, smaltimento delle scorie radioattive, dismissione dei vecchi impianti, esaurimento delle materie prime (uranio), alti costi di produzione.

Considerato che:

il Veneto ha già ampiamente contribuito all’innovazione e allo sviluppo del settore energetico, anche in tempi recenti, attraverso la realizzazione nel suo territorio di un grande impianto di rigassificazione e la riconversione a carbone della centrale termoelettrica di Porto Tolle.  Nella nostra regione ed in particolare nel territorio della provincia di Padova sono presenti numerose aziende impegnate nel settore della green-economy che producono prodotti e tecnologie grazie all’utilizzo di fonti rinnovabili; esse rappresentano una realtà distrettuale da promuovere ed incoraggiare;

il Governo non è stato in grado di dimostrare la convenienza economica del progetto di costruzione di più centrali nucleari sul suolo nazionale e che non è possibile allo stato attuale presentare alcuna valutazione di tipo economico-finanziario sul reale costo-opportunità dell’operazione;

Preso atto che:

nei mesi scorsi il presidente della Regione aveva inoltre manifestato la disponibilità all’insediamento sul territorio veneto di un impianto per la produzione di energia nucleare. Tale pronunciamento, per la fonte istituzionale di provenienza, rischia oggi di tramutarsi in un impegno con il Governo.

L’ipotesi di costruire una centrale nucleare in Veneto non può prescindere dall’analisi di alcune decisive criticità:

• l’assenza perdurante di un piano energetico regionale;
• l’urbanizzazione diffusa e l’alta densità abitativa del territorio veneto;
• l’impatto negativo sul turismo, prima “industria” del Veneto;
• il consenso della popolazione, delle organizzazioni rappresentative dei lavoratori, delle imprese, della società civile;

• l’assenza di qualsiasi dimostrazione del vantaggio economico, tecnologico e sociale di tale tecnologia;

Il Consiglio Comunale

impegna il Sindaco e la Giunta

ad attivare ogni strumento idoneo ad evitare che una centrale nucleare venga realizzata nel territorio del Comune di Padova e per consentire ai cittadini e alla società padovana, in tutte le sue articolazioni, di esprimersi sull’ipotesi di costruzione di centrali nucleari nel Veneto.